原文：《Tokensvs.Equity》

作者：DEFIEDUCATION

编译：Waylandbrand.com未蓝加密夫如何

最近，Uniswap收取费用引起众多讨论，费用**没有意外地归属于UniswapLabs，UNI**的持有者并没有享受到类似股票分红的权力。这不禁引出一个古老的话题——“DeFi 项目治理**是否有实际经济作用”。

DEFIEDUCATION今日发表的一篇文章认为：Uniswap推出的界面费使股权持有者受益，**持有者处于不利地位。这项费用不是支付给**持有者的，而是支付给UniswapLabs作为运营实体。这种费用解决了UniswapLabs面临的问题，但对UNI**持有者没有带来**好处。**持有者缺乏实际权利来保护自己，他们只能依靠社会义务来维护自身利益。在这种情况下，UniswapLabs应该证明他们会为协议和**持有者的利益而努力，否则没有理由持有UNI**。

以下为报告原文，由Waylandbrand.com未蓝加密编译。

Uniswap宣布他们将在其前端引入0.15%（对于我们的金融读者来说是15个基点）的费用，适用于某些交易。

首先，这些费用并不支付给**持有者。Uniswap的“费用开关”需要经过治理批准，而这个费用显然不需要。

这些费用支付给UniswapLabs，即Uniswap协议背后的运营实体。每100美元中的15美分将支付给UniswapLabs。只有特定的**，如ETH、USDC、WETH、USDT、DAI等，在Uniswap上进行交换时才会收取这笔费用。如果你只是将一种稳定币换成另一种稳定币，你就不需要支付这笔费用。而且，如果你只是将ETH换成WETH，你也不会被收费。

Uniswap宣布收费后的24小时内，UNI的价格下跌了7%，使其过去12个月的表现达到-40%，并且交易价格是自2020年以来的**点。

价格在Uniswap创始人发推文宣布在Uniswap前端收费，收益进入UniswapLabs而不是UNI**持有者时的表现。

这就是整个情况。你们中的一些人可能已经对此有所了解。让我们回到3年多前的2020年9月。

在UNI**推出的时候，其他去**化交易所和DeFi协议也推出了自己的治理**，通常还附带流动性挖矿计划。其中一些协议直接复制了Uniswap的代码，并添加了**以吸引流动性。最显著的例子是SushiSwap，它通过复制Uniswap并引入SUSHI**作为奖励，鼓励存入Uniswap的LP**，并将它们迁移到Sushiswap来构成竞争威胁。

推出UNI**是对这些竞争压力的回应。Uniswap可能并不想将治理去**化或将控制权移交给**持有者，但他们可能觉得他们必须创建该**来应对2020年的竞争威胁。这导致了一个双重的“所有权”结构，UniswapLabs的股权由少数人持有，而**对所有人都是广泛可得的。Uniswap团队只持有21%的UNI**，而他们可能持有大部分Labs的股权。

关于为什么**持有者和股权持有者存在分歧的原因有很多。我们强烈建议阅读文章《**的真正含义》。以下是一些关注点：

●加密风险投资可能会有财务储备、**市值、运营实体的股权价值和各种社会和法律义务。这使得确定价值如何在利益相关者之间分配变得很困难。

●公司储备金可能不清楚是属于公司实体还是**持有者。这可能导致争议和困惑，关于谁有权利使用储备金以及决定如何使用这些资金的权利。

●**持有者可能会认为他们有某些权利，比如获得透明财务信息、对团队提出要求或影响项目的方向。然而，这些权利可能在**文件中没有明确授予，导致冲突。

●**可能在不需要传统注册的情况下促进协作，但是当发生争议时，缺乏明确的法律义务成为问题。对于**持有者在法律上有何权利，尤其与股权持有者相比，往往不清楚。

●在加密领域，代理问题（即一方（代理人）代表另一方（委托人）做出决策）更加严重。由于缺乏透明度、缺乏监管和技术知识差距，**持有者（委托人）可能相对于开发人员或组织（代理人）处于劣势。

●对于投资者来说，**可能被视为资产，但对于发行者来说，它们可能被视为负债。这种二元性可能导致对**真正代表什么以及对协议及其利益相关者的影响产生困惑。

●股权持有者可能更重视公司的长期成功和盈利能力，而**持有者可能更关注短期收益和**价值的增长。这些不同的**可能导致决策和战略上的冲突。

●加密项目通常基于“社会契约”或社区信任运作。然而，在出现恶意行为或争议的情况下，这些社会契约可能无法履行，特别是与将股权持有者捆绑在一起的传统法律合同相比。

●**持有者可能面临风险，如果协议背后的团队表现不端，他们可能会留下毫无价值的**，这种现象被称为“运营”。而股权持有者则拥有更多传统的法律保护。

●在传统公司中，很明显股权持有者是**被支付的。然而，在同时具有**和股权的加密项目中，付款的优先顺序变得混乱，特别是考虑到“社会契约”。

总之，UniswapLabs、Uniswap协议和UNI**在表面上可能看起来是相同的，但仔细观察后，你会发现它们有不同的目标和激励机制。实际上，存在的冲突目标远比你想象的多。

我们先从一个大问题开始——商业化和收入生成。

UniswapLabs是一个集中化实体，可能寻求通过专有功能、许可、合作伙伴关系或实体层面的资本筹集来商业化平台或产生收入。当“Uniswap”收购NFT聚合器Genie时，实际上是UniswapLabs而不是Uniswap协议或UNI**持有者。

UniswapLabs迄今为止从新费用中赚取了11,962美元，该费用于今天早些时候开始生效。

相反，Uniswap协议社区和**持有者可能更倾向于尽可能保持平台的开放和无许可性。**持有者希望费用流向他们，而不是UniswapLabs。

即使Uniswap的许可和知识产权也存在争议。UniswapLabs希望保护其代码和功能，以防止恶意分叉，并保持竞争优势。而更广泛的社区则主张**开放的方法，允许**人在没有限制的情况下分叉、修改或构建该协议。

如果治理变得更加去**化，**持有者可能会推动符合他们自身利益的决策，即使这些决策与最初的愿景或对协议的长期健康可能不利。作为一个具有不同利益的多样化群体，**持有者可能对协议的发展方向持有不同的意见，受到短期收益、意识形态信仰或其他因素的影响。相反，对协议发展方向具有重大影响力的团队很可能倾向于做出与他们自己的愿景或商业利益一致的决策。

要明确一点：在双重的股权 **结构中，没有清晰的设置可以让每个人都获得他们想要的。

作为Uniswap协议的运营实体，UniswapLabs有责任证明他们是善意的行为者，为协议和UNI**持有者的利益而努力。否则，持有UNI**就没有理由。

Uniswap现在推出了一个“界面费”，这仅仅是为了UniswapLabs的利益，而不是协议的利益。现在，你可能会辩称为运营实体提供资金将间接地使协议受益，通过支付他们的运营费用（尽管我们不知道这些费用是什么）。UniswapLabs在2022年10月筹集了1.65亿美元，团队很可能一直在寻找在不必出售额外股权的情况下继续资助运营的方法。

更加愤世嫉俗的观点可能是，团队已经将UNI**（他们仅持有约21%）实现了货币化。团队很可能拥有UniswapLabs股权的大部分，并寻找增加股权价值的方法。有什么比现金流更好的方式来增加股权价值呢？

也许真正的答案是：上述所有！

明显地，这些费用解决了UniswapLabs面临的一系列问题，但对UNI**持有者并没有解决**问题。

这并不是股权持有者在损害**持有者的情况下受益的**次。

我们多次谈到过dYdX的旧**经济模型。用户在该平台上进行交易会获得**激励，从而鼓励过度交易活动。与此同时，交易费用将支付给dYdX的运营实体。为此设置的理由是“监管”。也许Uniswap也会提到同样的理由。当然，我们不认同这种观点。监管成为补偿**持有者的障碍，并不意味着可以采取有利于股权而损害**持有者的行动。

然而，**持有者没有**实际权利可以行使来保护自己。**仍然只受到社会义务的支持（持有者出售的威胁），而不是**真正的法律义务。如果团队不关心**，并主要通过其他方式（即股权）获得补偿，不要指望社会义务来保护你。

**设计，真是复杂又晦涩呢。

**