在参议院对CLARITY法案的终止辩论中投票失利后，美国证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）随即启动加密市场监管框架建设。两天内，SEC宣布授予发行和交易股票**长达五年的豁免**，为数字资产与传统金融融合铺路。

此举推动了实际落地进展：OKX联合纽交所母公司ICE，上线63只已上市美股的**化产品；Securitize亦推出涵盖苹果、英伟达与微软在内的12只**化股票，标志着证券型**进入规模化应用阶段。

SEC明确**属性边界

SEC同时发布指导文件，澄清加密**若仅因项目方回购而不构成证券；并确认流动性质押**不在证券范畴之内。此外，针对加密资产托管提出全新合规要求，强化投资者资产安全标准。

CFTC推进市场准入改革

与此同时，CFTC宣布拟免除部分加密软件服务商的注册义务，并计划设立“加密资产市场”专属注册类别，允许持牌交易所开展杠杆类交易服务，进一步拓展衍生品生态。

然而，行业内部对新规长期效力存疑。TD Cowen指出，机构规则“最易被撤销”，这一判断在特朗普政府任命委员集体**加里·根斯勒时代政策后得到印证。2024年**法院裁决更削弱监管权威——法院可直接否决机构解释，不再受制于传统的Chevron原则。

法律挑战正在升温

当前监管框架的合法性正面临法庭考验。一家社区银行集团已**货币监理署（OCC），质疑其授权加密公司获取**信托银行牌照的行为越权。

为此，《Magazine》专访D&A Partners合伙人Yuriy Brisov，深入解析监管权力边界与**审查机制。

监管权是否应由机构主导？

Brisov表示，根据1934年《证券交易法》，SEC拥有制定规则的法定权力。该机构自上世纪30年代成立以来，即承担着将抽象法律条文转化为可执行规则的责任。面对区块链等新兴技术，立法者通常构建宏观框架，由监管机构负责具体实施，这是制度设计的合理延续。

新任**能否改变规则解释方向？

理论上可以，但必须基于充分研究与法律逻辑。前任主席根斯勒试图以现有框架覆盖**，结果引发大量企业外迁。现任团队则强调需提供更清晰、更具可操作性的规则，避免重蹈覆辙。

他指出，若新规造成显著经济负担或违背市场效率，企业有权提**讼。历史上，商业圆桌会议诉SEC案即为先例，法院**裁定部分监管措施“荒谬且不必要”。

Chevron裁决失效如何影响监管？

2024年**法院在Loper Bright案中**经典判例Chevron，意味着法院不再自动采纳机构解释。如今，法官可直接适用法律条文本身进行判断。

尽管如此，监管机构仍具专业优势。但若规则缺乏透明度、研究支撑或产生反竞争后果，法院**可能**其决定。

未来规则能否被随意废止？

Brisov强调，即便新任监管层意图调整政策，也必须遵循IRAC逻辑：问题识别、规则引用、分析论证、结论推导。若已有企业基于旧规则投入基础设施建设，新监管必须考量既有投资与市场预期。

例如，现任主席保罗·阿特金斯虽公开反对过度依赖Howey测试，但仍承认其现行有效性。他可通过重新诠释而非废弃来调整监管路径，但必须公开说明理由并提供数据支持。

FAQ是否等于正式规则？

对于近期发布的常见问题解答（FAQ），Brisov明确指出：其不具备法律约束力，仅为内部操作指引。它如同员工手册，可随时修订。

他举例称，a16z法律顾问发现其中漏洞后，SEC一周内即更新内容，这正是其灵活性体现。因此，不能将其作为合规依据，更不可视为**性政策承诺。